O Mundo do Mar

"Mundo do Mar", sim, e não "Mar do Mundo", porque não é de água que se fala aqui. Em cada pessoa há um mundo. E aqui está uma pequena parte do meu.

terça-feira, janeiro 17, 2006

Um argumento, por favor, por mais fraco que seja!

Por que é que para duas pessoas casarem é preciso que sejam de sexos diferentes?

E já agora, por que é que não pode haver casamentos entre 3 pessoas?

Vá lá, alguém que me explique porque não consigo compreender isto sem ajuda.
Obrigado.

posted by Pedro do Mar @ 5:11 da tarde  

19 Comments:

  • At janeiro 17, 2006 11:22 da tarde, Anonymous Anónimo said…

    Lá tas tu a delirar... eu bem sei o k é k tu kerias... tu com mais duas né? Pois junta-te ao clube e reza pra que isso seja possível em tempo útil(leia-se antes da andropausa :D). Se n chegar a tempo, junta-te com elas e deixa lá isso do casamento. Também, quem é que precisa dessa história do casamento pra ser feliz????

    P.S. Depois envio-te a factura deste comentário :D

     

  • At janeiro 18, 2006 11:43 da manhã, Anonymous Anónimo said…

    Podes ir morar para a Arábia Saudita :D e se quiseres incluir no teu leque de "esposos" um homem, é só fazeres escala em Inglaterra lololol

     

  • At janeiro 18, 2006 12:36 da tarde, Blogger Pedro do Mar said…

    Oh Rui, mas por que é que estou a delirar?! Se ha pessoas que se opoem a isso, devem ter algum argumento!!

    Eu oponho-me à ideia de haver perguntas em que nao vale a pena pensar.

    Mas tens razao, quem precisa do casamento para ser feliz? ;-) Ainda assim, é um direito.

    Inês, passar por Inglaterra pra arranjar um esposo e ir para a Arábia Saudita? Na Arábia Saudita nao permitem panaskices e na Inglaterra não permitem a poligamia...
    Brincadeira! :-)

    Regards

     

  • At janeiro 18, 2006 1:20 da tarde, Blogger Unknown said…

    "Também, quem é que precisa dessa história do casamento pra ser feliz????" Ora, disse tudo.

     

  • At janeiro 18, 2006 2:35 da tarde, Anonymous Anónimo said…

    Ó Pedro eu estou contigo nessa. Perante o Estado, o casamento junta os (dois) intervenientes e torna-os num só para alguns fins - por exemplo impostos, heranças, bens, etc. O mesmo não é verdade noutros aspectos: p.ex. cada um continua a ser responsável/imputável pelos seus actos enquanto indivíduo - se um dos conjuges matar alguém, só ele(a) vai para a jaula.

    Por isso, não vejo qualquer impedimento ao que propões: porque não podem 3 ou mais pessoas casar e assim terem iguais direitos sobre os bens comuns, pagar impostos como umm agregado, etc?

    Parece-me que a resposta vem de outro lado: RELIGIÃO. Apesar de quase todos os estados Ocidentais serem (quasi-) laicos, uma boa parte das leis, moral, conceitos de certo/errado não se criaram por revolução, mas evolução. Estas coisas têm evoluido (p.ex. a lei de agora é uma evolução da de há 10 anos, mas não houve uma revolução, i.e. as leis não se escrevem do nada. Usam-se outras como base).

    Por isso, como eram as instituições religiosas quem prevalecia até há um passado não muito distante, é natural que alguns conceitos se mantenham e continuem a estar presentes na nossa lei/costumes/moral (se bem que muito subtilmente por vezes). Tudo isto apesar de muitos dos países Ocidentais já serem Estados seculares há muitas décadas.

     

  • At janeiro 18, 2006 4:33 da tarde, Blogger L u i s P e s t a n a said…

    Nao e' que eu discorde de casamentos assim, sou a favor, mas se querias "um argumento, mesmo que seja fraco", quem esta contra esses casamentos lembra a estabilidade psicologica de um futuro filho com 2 pais, ou 2 maes..achas fraco, forte , depropositado, ja tens o teu argumento para comentar..

     

  • At janeiro 18, 2006 7:51 da tarde, Blogger Pedro do Mar said…

    Ora aí está um argumento! :-)
    Obrigado Pestana!

    Eh eh...

    Mas é fraquinho, não é? LOL Eu sei, estavas a dar-me o que eu pedi, independentemente de concordares ou nao.

    Estar a permitir ou não casamentos por causa do modo como os filhos (eventuais!!) cresceriam é atirar areia para os olhos das pessoas.

    O que se passa é que, tal como alguém escreveu (e muito bem!) num comentário a este 'post', a religião tem uma influência subtil mas inegavelmente forte nas leis, normas, valores, etc, da nossa sociedade.
    A doce, fraterna, justa, tolerante, verdadeira e coerente religião dominante, e o modo como influencia tudo...

    E era aí que eu queria chegar.
    :-))

     

  • At janeiro 21, 2006 4:59 da tarde, Blogger Li... said…

    oi! não, este comment anónimo n é meu...ainda n tinha lido o post...poderia até ser m só por versar a temática "religião" já k qdo li a tua kestão n me lembrei da ideia das leis se basearem em leis anteriores e do facto de k a religião cria (ou impõe) mtas delas...(o k concordo plenamente!óptimo argumento!). lembrei-me sim k km pretende ser feliz c + 2 pessoas,ou 3 ou qtas forem, de nd lhe serve (ou precisa p ser feliz!)casar-se pelo civil e adquirir as responsabilidades todas que daí advêm (cm alguém já referiu...). e frizo "pelo civil" já que tal casamento (e sem nca o querer inferiorizar ou dizer que n tem valor ou que n possa ser a cerimónia k mtas meninas idealizam em criança (ou n só!))tem, e arrisco-me a dizer só tem, implicâncias perante a Lei...Certo?
    E aki sim entra a religião... P km pretende casar-se pela Igreja, existe já a prévia ideia de que SÓ akela pessoa a fará feliz e é a ela k merece dar a mão durante a cerimónia...pode parecer lamechas m é mxm axim... e frizo tb k a ideia de ser só akela a pessoa é A ideia, m k tds sabemos k cd X + n passa disso, 1 ideia...E assim sendo, a lei monogâmica em nd interfere...M podem pergntar: e km axa k seria feliz c + do k 1 pexoa e sp sonhou entrar na igreja p consumar tal união? Obra do diabo!!! Mentes possuídas!!!LOLOLOLOL Estou a gozar!! Bem, nexe caso terá k se consciencializar k n1 futuro próximo (tipo milénio) a Igreja nca terá 1 mente (tão) aberta p permitir tal façanha!Sim!S em 2000 anos de História nada mudou (pronto, mto pco mudou!)n sei s + 1000 chegarão...E isto pk, graças ao tal facto de k as leis se baseiam nas pré-existentes, n é dada a oportunidade de mudanças bruscas...E mxm k a antiga lei pela kual se regem as actuais n seja exactamente a k define a monogamia há a do "Bem e do Mal" e essa sim está tão entranhada que dificilmante pode ser "eskecida"!
    Bem, podes ir tirando daí as ideias... :D
    Bjinhos

     

  • At janeiro 22, 2006 12:54 da manhã, Blogger CookieMonster said…

    Porque 2 lados são suficientes para uma discussão.

    Parece-te bem?? Posso dizer mais...

     

  • At janeiro 23, 2006 2:56 da tarde, Blogger Pedro do Mar said…

    LOL Sim, Gonçalo! Esse argumento é mais do que suficiente!!! eh!eh!
    Nem me tinha lembrado disso! :-p

     

  • At janeiro 23, 2006 7:21 da tarde, Blogger Pedro do Mar said…

    Liliana, eu não questiono se é ou não através do casamento que alguém alcança a felicidade. Acho que esse direito devia existir, independentemente daquilo que cada pessoa faça com ele.

    Pelo que tu disseste, os católicos são monogâmicos (LLOOLL) e a sua felicidade passa por casar com a pessoa amada...
    Mas isso são esses!
    E os outros todos?!

    O melhor que essas "mentes possuídas" (brincadeira) têm a fazer é pensar se querem mesmo continuar a pertencer a uma igreja que não as reconhece.

    E a tal ideia de "Bem e Mal" dava pano para mangas... ;-)

     

  • At fevereiro 11, 2006 12:32 da manhã, Anonymous Anónimo said…

    Acho k duas pessoas do sexo masculino devem casar-se sem discussão! Deste modo mais meninas vão sobrar. Agora, casamentos entre mulheres... Se calhar é k n é boa ideia...

     

  • At março 04, 2006 2:24 da manhã, Anonymous Anónimo said…

    Primeiro: Como é k 2 homens ou 2 mulheres FAZEM um filho???? :D loool

    Segundo: O facto de serem 2 pessoas e nao 3 ou 4 nao vem da religiao nem da civilizaçao em que estao inseridos mas sim duma força muito maior! A natureza! é dela k devemos obter todas as respostas, afinal sao milhoes de anos de evoluçao! e agora kerem estragar tudo com "panaskices"! :D
    "o homem introduz o pénis na vagina da mulher e #CENSURADO#" loool
    Assim se propaga o pior virus que o planeta já conheceu: a raça humana!
    E pra tal só sao precisos 2 intervenientes, mas tem de ser de generos diferentes e nada de "panaskices"!!!! :D

    E acho k vou ficar por aqui antes k faça estragos irreversiveis na minha imagem e nalgumas susceptibilidades :D
    Isto tá lindo tá...
    Boas Noites!

     

  • At março 04, 2006 2:50 da manhã, Blogger Pedro do Mar said…

    Primeiro: o casamento nao é para que se possa fazer filhos! (se nao os estéreis nao poderiam casar)

    Segundo: a Natureza dá-nos exemplo de espécies em que os individuos sao fieis ao parceiro sexual e outras em que são promíscuos; dá exemplos de sociedades que se baseiam em sexo em vez de brigas para resolver problemas entre individuos; dá exemplos de pais que comem os filhos e vice-versa, quer falemos de "comer" ou "comer"! ;-) E agora vais-me dizer que ela tem respostas válidas??

    Mas adorei esta tua frase: "Assim se propaga o pior virus que o planeta já conheceu: a raça humana!"

    5 estrelas!!

    Abraço

     

  • At março 08, 2006 6:17 da tarde, Blogger Guru(San) said…

    és mesmo totó!

     

  • At março 08, 2006 6:58 da tarde, Anonymous Anónimo said…

    Peter of the Sea, o meu primeiro comentário no teu blog teria de ser sobre um tema que ache interessante e até agora ainda não tinha aparecido nenhum.

    O argumento que tanto procuras:

    Porque está instituido assim e é, sem duvida, uma questão social e religiosa. Porque é a religião que, em praticamente todos os paises do mundo, dita a evolução social, ética, moral no seu ritmo lento, como um alentejano em pleno mês de Agosto.

    A religião cria, na minha opinião e nos paises mais ocidentais, como Portugal, um equilibrio. Temos que evoluir segundo as mentalidades de uma maioria social e não de alguns Pedros de um mar qualquer, sabendo tb q as regras instituidas estão sempre atrasadas relativamente às opiniões dessa maioria. Na minha opinião uma evolução demasiado rápida é mais propicia a erros e alguns destes podem ser irreversiveis. Calma revela maturidade.

    Devemos somente estar sentados à espera que a maioria se torne minoria?

    Não. Podemos falar, discutir, os diversos pontos de vista e estar atentos à necessidade de mudança.

    A minha opinião pessoal sobre o assunto:

    Não vejo qq inconveniente relativamente ao casamento entre duas pessoas do mesmo sexo, desde que se amem, ninguém, nem a religião, nem o governo, deve ter qq intervenção sobre a escolha da pessoa com a qual queremos passar o resto das nossas vidas, seja ela amarela, preta, branca às pintinhas, assexuada ou do mesmo sexo, é simplemente uma escolha individual.
    E essa, julgo, ser uma alteração iminente.

    Relativamente ao casamento com mais do que um conjuge, pessoalmente sou monogamico, mas acho que, se for acordado por todos, se não se revelar qq tipo de descriminação ou repressão relativamente ao sexo, como acontece em algumas sociedades, não vejo qualquer problema. Novamente é uma questão relativa aos individuos.

     

  • At março 12, 2006 1:55 da manhã, Blogger Pedro do Mar said…

    Caro Gracinhas, é com agrado que constato que finalmente lancei um tema interessante o suficiente para merecer um comentário seu.

    :-p Brincadeira.

    Bem, surpreende-me que vejas a religião como algo que gera equilíbrio e não como algo que se opõe à evolução. Talvez seja a minha costela marinhense a falar... ;-)

    Sabes, de todos os quaisquer "Pedros de um mar qualquer", eu estou no grupo dos que acham que nao ha mal em exprimir a sua opiniao. Não se trata de querer contrariar a tal "maioria social" de que falas.

    Não creio que tenha a capacidade de alterar a forma de pensar de quem quer que seja, nem é esse o meu objectivo. Limito-me a falar dos meus pontos de vista. A sociedade, enquanto um todo, fará o que disseste: "falar, discutir, os diversos pontos de vista".

    Concordo com a tua opinião pessoal. Só achei desnecessária a ressalva "se for acordado por todos"... Do mesmo modo que um casamento entre duas pesssoas de sexos diferentes tem de ser feito de expressa vontade de ambos!

    Bem, como decerto percebeste algumas coisas que coloco no blog não são para ser levadas a sério. Sou apenas mais um de muitos "Pedros de um mar qualquer" a escrever umas "gracinhas"...

     

  • At março 14, 2006 12:23 da manhã, Anonymous Anónimo said…

    Caro Peter of the Sea. Vejo que não me exprimi da melhor forma, deve ser do cansaço, contudo devo reformular algumas afirmações:

    Eu vejo a religião como um equilibrio social pelo motivo por ti referido, "opõe-se à evolução", está no outro lado da balança.

    Acho muito bom a tua vontade em exprimir a tua opinião sobre assuntos sérios ou menos sérios da forma leve e divertida com que o fazes. As minhas afirmações pretendiam ser apenas pequenas provocações. Continua com as tuas "gracinhas".

    O "se for acordado por todos" não se refere ao casamento entre pessoas do mesmo sexo, é obvio que qq casamento é sempre celebrado com a vontade de ambos, mas sim relativamente à poligamia, que como tu e eu sabemos existe em alguns paises, nomeadamente no mundo muçulmano, e é um direito exclusivamente masculino, o que revela uma repressão sexual não tendo em conta a opiniões, as vontades e os direitos femininos. A poligamia deve ser, sem dúvida aceite por todos os intervenientes e independentemente do sexo.

     

  • At março 14, 2006 1:24 da manhã, Blogger Pedro do Mar said…

    Pronto, estamos de acordo, não há dúvida, Sr.Gracinhas!!

    Pelos vistos embarquei nas tuas "pequenas provocações"! :-p

    Bem, como o meu 'post' era em si mesmo uma "pequena provocação" e como não estava lá a minha opinião sobre este assunto, subscrevo o que disseste, ou seja, desde que todos os intervenientes estejam de acordo, devem ter o direito de casar, independentemente do seu sexo ou do número de pessoas envolvidas.

    Regards

     

Enviar um comentário

<< Home